Головна

Про нас

Новини

F.A.Q.

PrEPUA

Хочу PrEP

#PrEPUA

Наскільки безпечний PrEP? Метааналіз не виявив підвищеного ризику серйозних побічних ефектів

Наскільки безпечний PrEP? Метааналіз не виявив підвищеного ризику серйозних побічних ефектів

31/12/2018

Метааналіз рандомізованої вибірки контрольованих випробувань тенофовіру або тенофовіру/емтрицитабіну в якості доконтактної профілактики ВІЛ (PrEP) не виявив збільшення ризику серйозних побічних ефектів для здоров'я порівняно з плацебо.

Зокрема, не спостерігали збільшення переломів кісток або значних порушень функції нирок, хоча у користувачів PrEP помічали легке порушення функції нирок (1 та 2 ступенів).

Цей метааналіз провів той самий колектив, який минулого року виявив, що у людей, які приймали тенофовір для лікування ВІЛ, не було більших довгострокових побічних ефектів, ніж у людей, які приймали нову версію тенофовір (тенофовіру алафенамід), якщо вони при цьому не приймали ритонавір або кобіцістат для підвищення рівня інших антиретровірусних препаратів.

Метааналіз PrEP є більш строгим, проте в ньому вплив препарату порівнюють з відсутністю вживання медикаментів, а не однин препарат з іншим.

Вікторія Пілкінгтон з Imperial College London на Міжнародному конгресі з медичної терапії при ВІЛ-інфекції (HIV Glasgow) розповіла, що її команда проаналізувала дані з 14 рандомізованих контрольованих досліджень PrEP, які використовували або тенофовір дизопроксил фумарат плюс емтрицитабін (які випускають під маркою Truvada) – або тільки тенофовір (бренд Viread).

У трьох дослідженнях використовували тільки тенофовір, одне (IPERGAY) стосувалося періодичного використання PrEP, а інше (PROUD) не порівнювало Truvada ні з чим і було відкритим, а інші 13 використовували плацебо.

Досліди тривали від чотирьох місяців до чотирьох років. Всього було залучено 15 678 учасників, а загальний час спостереження склав 22 250 пацієнт-років.

Метааналіз за допомогою методики «PrEP проти плацебо» порівняв:

  • Всі серйозні або небезпечні для життя побічні явища (3 і 4 ступенів).
  • Всі серйозні побічні явища, визначені протоколом (ті, які могли трапитися, на думку дослідників).
  • Всі підвищення рівня креатиніну 3 або 4 (крім того, аналіз легкого росту рівня креатиніну 1 і 2 ступенів був доданий як додатковий)
  • Всі переломи кісток.

Інші порівняння (наприклад, мінеральна щільність кісткової маси, швидкість кліренсу креатиніну) не могли бути зроблені, оскільки дослідження або вимірювали їх непослідовно або не вимірювали взагалі. Також не були включені такі гострі побічні явища, як нудота або головний біль, які можуть виникнути і на початку курсу ПрЕП. Ці вимірювання – це всі несприятливі події на одного учасника, а не на однин пацієнт-рік, іншими словами, вони вимірюють виникнення, а не справжню частоту захворюваності.

Дванадцять досліджень вимірювали серйозні побічні ефекти (СПЕ) 3 або 4 ступенів. Їх відчули 17,4% осіб на ПрЕП на противагу 16,8% у осіб, які приймали плацебо. У деяких дослідженнях (наприклад, iPrEx) люди на PrEP мали менше побічних дій, а в інших (наприклад, Fem-PrEP) навпаки, більше, але різниця не була статистично значущою в жодному з індивідуальних досліджень та в цілому (р = 0,53).

Тринадцять досліджень вимірювали визначені протоколом СПЕ в користувачів PrEP та плацебо-піддослідних або (в PROUD) PrEP без порівняння з будь-чим. Їх спостерігали 9,4% людей на доконтактній профілактиці проти 10,1% учасників на плацебо. Знову ж таки, ця різниця не була статистично значущою (p = 0,8), хоча це було в декількох індивідуальних дослідженнях (більше СПЕ в людей на PrEP в PROUD, де учасники знали, що вони приймають PrEP; і менше у VOICE).

Дев'ять досліджень вивчали ламкість кісток, а метааналіз виявив, що переломи були у 3,7% людей на доконтактній профілактиці порівняно з 3,3% людей на плацебо. Знову ж таки, ця різниця не була статистично значущою (p = 0,5). Єдиним дослідженням, яке виявило більше, було невелике US Safety Study (збільшення відносного ризику переломів у людей на PrEP на 5%).

Тринадцять досліджень вивчали підвищення рівня креатиніну 3 або 4 ступеня (що свідчить про значну шкоду) у людей, які вживали препарати PrEP проти плацебо або нічого. У них взагалі не було різниці ні по всьому метааналізу, ні в будь-якому дослідженні (р = 0,8).

Проте вони були дуже рідкісними – тільки один випадок на 1000 учасників, чи то на PrEP чи ні. Таким чином, дослідники додали ретроспективний аналіз підвищення креатиніну 1 і 2 ступенів (що, як правило, спричиняє слабкі симптоми або не провокує їх узагалі). Їх спостерігали 4,3% людей на PrEP і 2,3% осіб на плацебо, і ця різниця була статистично значущою, з вірогідністю p = 0,04, що означає, що вам би довелося проводити ті ж дослідження 25 разів, щоб виявити цей результат чисто випадково. Існує також значна різниця в кількох окремих дослідженнях, включаючи дослідження VOICE, IPERGAY та Bangkok Tenofovir Study, де спостерігали збільшення відносного ризику підвищеного креатиніну на 6% у PrEP проти плацебо. (Креатинін є відпрацьованим продуктом, присутність якого в крові свідчить про те, що нирки не працюють настільки добре, як це необхідно для фільтрації таких речовин, оскільки вони повинні відвести частину своїх ресурсів на виведення тенофовіру).

Мета-дослідження також провело аналіз чутливості, щоб побачити, чи інші фактори викликали значні відмінності в цих ефектах. Ніякої різниці між чоловіками та жінками, між щоденним або періодичним вживанням PrEP або між аналізом кількості побічних дій та аналізом кількості людей, які відчували ці ефекти, не було.

Існувала незначна різниця в триваліших дослідженнях (період спостереження – понад рік на особу). Приємно, що в цих шести дослідженнях (Bangkok Tenofovir Study, iPrEx, Partners PrEP, TDF2, VOICE та US Safety Study) фактично було трохи менше побічних явищ у людей на PrEP, ніж у людей на плацебо (відносна різниця 1%, p = 0,02). Однак не було ніякої різниці між коротшими дослідженнях і метааналізом в цілому.

Проте для цього метааналізу існують обмеження. У ньому були представлені не всі популяції та регіони світу, не були проаналізовані вікові відмінності, а інших лабораторних результатів, таких як зниження креатиніну і мінеральна щільність кісткової тканини, не вимірювали. Гострі побічні ефекти (які можуть бути важливішими в плані знеохочення прихильності до профілактики, а не лікування) не порівнювали. Найважливіше, що прихильність у деяких з цих досліджень, особливо у жінок, була низькою, тому розглядали лише небажану дію в осіб, яких бачать потенційними, а не фактичними користувачами ПрЕП.

Сильний бік дослідження полягає в тому, що воно порівнює побічні ефекти у людей на PrEP та на плацебо і, враховуючи те, що плацебо-контрольовані випробування перорального препарату PrEP навряд чи будуть зроблені знову, це дає надію. Метааналіз не виявив збільшення побічних ефектів або лише найбільш маргінальний та оборотний їхній характер, пов'язаних з тенофовіром (емтрицитабін майже не має ніяких) у людей, які приймали PrEP.

Довідка:

Пілкінгтон В. та інші. Метааналіз ризику 3-4 ступеня або серйозних клінічних побічних ефектів у 12 рандомізованих дослідженнях PrEP (n = 15,678). Міжнародний конгрес з медичної терапії при ВІЛ-інфекції (HIV Glasgow), Глазго, 2018, анотація O143, 2018.

Переглянути реферат у журналі Міжнародного товариства СНІДу.

ВАЖЛИВА ТВОЯ ДУМКА